Le comité a constaté qu’il:

[S]devrait examiner les déclarations de revenus de l’ancien président et comment le programme d’audit obligatoire de l’IRS fonctionnait sous le stress d’un président qui maintenait des intérêts financiers dans des centaines d’entités liées et aurait été audité chaque année.

Ainsi, le comité s’est concentré à juste titre sur le programme de vérification obligatoire de l’IRS. Ce programme a été introduit en 1977. À bon escient, il a imposé aux employés individuels de l’IRS le fardeau de déterminer s’ils «devraient» examiner les déclarations d’un président. Cela peut être délicat car l’IRS fait partie de la branche exécutive, qui est dirigée par un président. Pour isoler l’audit et les auditeurs de la politique, le manuel de l’IRS a transformé la question « devrait » en une exigence « devrait » : depuis 1977, il a stipulé que le « devrait »[i]les déclarations de revenus des particuliers du président et du vice-président sont soumises à des enquêtes obligatoires.

Le comité a appris qu’il avait déposé cinq déclarations de revenus auprès de l’IRS pendant le mandat de Trump, qui auraient toutes dû être soumises au programme de vérification obligatoire. Mais la commission a constaté que trois des cinq déclarations – pour les années civiles 2017, 2018 et 2019 – “n’ont été sélectionnées pour enquête qu’après [Trump] a quitté ses fonctions et seule la déclaration de revenus de 2016 a fait l’objet d’une enquête obligatoire.

Curieusement, le comité a également noté que “l’IRS a envoyé une lettre à [Trump] l’informant que son dossier… 2015 a été retenu pour examen le 3 avril 2019, date à laquelle le [committee] a envoyé la première demande à l’IRS pour cela [Trump’s] … remboursement d’impôt. » Cela ne semble pas être une coïncidence.

Pourquoi l’IRS n’a-t-il pas respecté sa propre politique vieille de près d’un demi-siècle ? C’était l’une des questions clés du rapport du comité. Peut-être que l’IRS a échoué parce que les retours de Trump étaient excessivement complexes. Peut-être lié à cela, il a échoué parce que l’IRS n’avait pas suffisamment de ressources pour vérifier une déclaration complexe. Peut-être, et c’est une intuition, c’était quelque chose de pire.

Le rapport du comité recommande des moyens de corriger les lacunes structurelles de l’IRS à l’avenir. Cela semble précieux. Et cela me semble une raison suffisante pour obtenir et enquêter sur les accusations de Trump. Par exemple, le comité ne saurait pas à quel point il pourrait être difficile pour l’IRS de vérifier les déclarations de Trump s’il ne savait pas à quel point ils étaient complexes en premier lieu.

Mais publication de son retour est différent. Comment la publication contribue-t-elle aux conclusions par ailleurs précieuses du comité ? Le comité ne pourrait-il pas mettre en évidence les échecs de l’IRS dans un rapport et garder le produit de Trump privé ? Je le crois. En d’autres termes, quel est le lien entre les préoccupations légitimes du comité – les lacunes du programme d’audit obligatoire qu’il a identifiées auprès de l’IRS – et la décision du comité de rendre publiques les déclarations de Trump ? Aucun, je le vois.

Je ne suis pas un fan de Trump, c’est le moins qu’on puisse dire, donc mes prochains mots peuvent sembler étranges, mais voici le problème : la décision du comité de publier les résultats était injuste envers Trump. Alors pourquoi devrais-je m’inquiéter d’être injuste envers Trump ? Parce que les principes d’équité devraient être importants pour nous tous, toujours et toujours s’appliquer à nous tous, même s’ils ne comptent pas pour Trump.

Trump me semble être une mauvaise personne. À bien des égards, il n’est pas très différent de la plupart des gens que j’ai rencontrés en tant que procureur fédéral. Il est cupide, malhonnête, égocentrique, narcissique et téméraire. Mais toutes les personnes que nous avons poursuivies méritaient d’être traitées équitablement pour des raisons juridiques, éthiques et morales, et elles méritaient d’être traitées équitablement, que nous les aimions ou non. Nous ne pouvons pas réserver un traitement équitable aux personnes que nous aimons et un traitement injuste aux personnes que nous n’aimons pas. Ce serait une spirale mortelle pour notre système de justice et pour notre démocratie.

Le comité a fait du bon travail pour découvrir les lacunes du SRI. Ces lacunes doivent être comblées. Mais le contrôle de la Chambre des représentants – et de sa commission des routes et des moyens – passera bientôt à un autre parti. Ce parti peut trouver politiquement opportun d’obtenir et de publier les déclarations de revenus de personnes qu’il n’aime pas. Et le comité aura le pouvoir de le faire. Peut-être que la nouvelle majorité parlementaire me surprendra et fera preuve de retenue. Ou peut-être essaient-ils de se venger. Le temps nous le dira, mais nous devrions tous craindre ce dernier.

war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
Webtoon

By uiq51

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *