Dans chacune de ces vagues successives, nous avons appris davantage sur les informations que nous aurions dû avoir depuis le début. Prenez, par exemple, les détails que nous avons recueillis sur les enchevêtrements commerciaux étrangers de Trump. Les déclarations de revenus montrent que Trump avait des comptes bancaires étrangers entre 2015 et 2020. Certains de ces comptes avaient déjà été signalés, comme un compte bancaire en Chine entre 2015 et 2017, prétendument lié à la promotion commerciale de Trump International Hotels Management en Chine.

Mais les retours montrent tellement plus, y compris un éventail vertigineux d’autres points de contact financiers étrangers y compris en Azerbaïdjan, au Brésil, au Canada, en République dominicaine, en Géorgie, à Grenade, en Inde, en Indonésie, en Irlande, en Israël, au Mexique, au Panama, aux Philippines, à Porto Rico, au Qatar, en Corée du Sud, à Saint-Martin, à Saint-Vincent, en Turquie, aux Émirats arabes unis Emirats et Royaume-Uni.

Nous n’avons jamais rien vu de tel chez un président américain. En plus de faire la lumière sur d’éventuels conflits de politique étrangère dans le monde, ce type d’informations est vital pour des raisons juridiques, comme deux d’entre nous l’ont expliqué à POLITICO il y a six ans. Depuis le tout début de l’administration Trump, on s’est inquiété de son respect de la clause des émoluments étrangers de la Constitution, qui interdit à une personne occupant un poste de confiance au sein du gouvernement américain de recevoir des gains et des avantages – c’est-à-dire des émoluments – de gouvernements étrangers. Bien sûr, tous les contacts financiers à l’étranger ne sont pas une récompense et toutes les récompenses ne sont pas des pots-de-vin. Mais les fondateurs n’ont pris aucun risque. De tels paiements sont interdits aux fonctionnaires fédéraux à tous les niveaux, et le Congrès, le public et la presse ont droit à une transparence totale afin que nous puissions pleinement comprendre par nous-mêmes les liens financiers de Trump avec d’autres pays. Les déclarations récemment publiées, bien sûr, ne précisent pas les paiements ou autres avantages des gouvernements étrangers en soi, mais le réseau d’enchevêtrements étrangers qu’ils révèlent ajoute à ces préoccupations.

Ensuite, il y a le problème des maigres, et parfois inexistants, paiements d’impôts de Trump. Nous savons maintenant qu’au cours des premières et dernières années de sa présidence, Trump a payé très peu d’impôt fédéral sur le revenu et a réclamé d’énormes pertes. Trump a reporté une perte de 105 millions de dollars à son retour en 2015, 73 millions de dollars en 2016, 45 millions de dollars en 2017 et 23 millions de dollars en 2018. C’est étrange étant donné que Trump se présentait à la présidence, prétendant être un homme d’affaires et milliardaire prospère. Il a raconté à l’IRS une histoire différente et a réduit sa facture d’impôt à presque rien. Le problème est à la fois que ses “pertes” revendiquées année après année sont suspectes et qu’il semble avoir été malhonnête à propos de ses pertes lorsqu’il courait.

Trump a également réclamé des intérêts sur les prêts à ses enfants, ce qui est une astuce courante utilisée pour dissimuler des cadeaux. Cela rappelle une astuce du père de Trump, Fred Trump, pour transférer de l’argent à ses enfants, le l’objet d’un blockbuster New York Times rechercher en 2018.

Les rendements récemment révélés soulèvent également des questions sur les très importantes déductions caritatives réclamées par Trump servitudes potentiellement injustifiéesimportantes contributions en espèces et autres pratiques contestées.

Tout cela nous ramène à une pratique qualifiée d’évasion fiscale par les économistes britanniques dans les années 1970. brouiller la frontière entre les stratégies d’évitement fiscal légales mais éthiquement discutables et l’évasion fiscale illégale. C’est déjà assez grave que Fred Trump l’ait fait et s’en soit tiré, mais au moins Fred Trump n’était pas président. Ce n’est guère le niveau de conformité fiscale que nous attendrions du président, en particulier lorsque presque tous les projets de loi fiscaux signés par un président comblent certaines échappatoires fiscales et en ouvrent d’autres. Un président qui exploite secrètement les échappatoires fiscales à son propre avantage n’est pas autorisé à proposer une législation, à faire pression sur le Congrès et à promulguer le projet de loi qui détermine le montant d’impôt que nous autres payons.

Les déclarations de Trump amplifient également les inquiétudes concernant la fraude fiscale et corporative. L’organisation Trump a déjà été reconnu coupable de 17 chefs d’accusation de fraude fiscale d’État à New York, où l’accusation a habilement convaincu un jury unanime que Trump et sa société « cultivaient une culture de fraude et de tromperie ». Il y a un autre procès pour fraude en attente du bureau du procureur général de New York, celui-ci est de nature civile. Les dépôts soutiennent la théorie centrale de la responsabilité du procureur général de New York : que Trump et ses entités commerciales prétendument impliqué dans des années de fraude financièrecomme l’utilisation des servitudes douteuses dans le document de déclaration de revenus.

Les obligations fiscales et commerciales de Trump étaient pertinentes pour que le peuple américain le comprenne – et le sont toujours maintenant qu’il se présente à nouveau (en supposant qu’il ne le soit pas). disqualifié). Les Américains ont le droit de connaître les impôts de Trump afin que nous puissions évaluer sa fiabilité, ses conflits d’intérêts et ses politiques fiscales. Au lieu de cela, nous avons été laissés dans le noir jusqu’à la révélation du retour de Trump.

Enfin, il y a la question de la politique de l’IRS consistant à effectuer une vérification soi-disant obligatoire des déclarations de revenus du président. C’était une mauvaise blague sous l’administration Trump. L’IRS n’a ouvert qu’un seul audit “obligatoire” pendant la présidence de Trump – pour ses déclarations de revenus de 2016. Cet audit n’a eu lieu qu’à l’automne 2019. Cela ne devrait peut-être pas surprendre, car ce n’est autre que le président qui commissaire de l’IRS et a le pouvoir de tirer. En revanche, le prédécesseur de Trump, Barack Obama, a été audité chaque année, tout comme son successeur, Joe Biden.

C’est pourquoi l’argument selon lequel libérer les impôts de Trump est une atteinte sans précédent à la vie privée manqué. Les Américains ont le droit de savoir, et le comité de la Chambre avait le droit légal de publier les déclarations de revenus de Trump : la combinaison de ces deux droits justifie la décision de les publier. Il en va de même pour le rapport de la commission sur l’échec du programme d’audit présidentiel. Comme nous le voyons actuellement avec les transcriptions du comité du 6 janvier, il est courant de soutenir les rapports du Congrès avec les données sous-jacentes. Voici la preuve qui établit pourquoi les audits étaient si nécessaires, les déclarations de revenus elles-mêmes.

Maintenant, les Américains doivent décider quoi faire avec eux, et avec un homme qui était probablement le président le plus conflictuel – et maintenant nous le savons, mal desservi – de l’histoire américaine moderne.

livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
livu
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots

By uiq51

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *