Trump fait l’objet d’une enquête pour avoir délibérément retenu des documents classifiés parce qu’il a ignoré les demandes directes des responsables des Archives nationales, une assignation à comparaître du grand jury et même une visite personnelle de la principale agence de contre-espionnage du DOJ. Le FBI n’a saisi les documents en vertu d’un mandat de perquisition qu’après avoir découvert que les avocats de Trump leur avaient menti et que des documents avaient été déplacés à l’intérieur de Mar-a-Lago après leur visite.

Si vous ou moi avions des informations top secrètes, le FBI ne les demanderait pas poliment ou même ne délivrerait pas d’assignation à comparaître. Le DOJ s’est donné beaucoup de mal pour traiter Trump avec des gants de velours, suggérant qu’il a délibérément gardé le matériel secret particulièrement fort. Les responsables du DOJ, dirigés par l’avocat spécial Jack Smith, enquêtent également sur l’entrave à la justice et pourraient porter ces accusations même s’ils décident de ne pas porter plainte pour des documents classifiés.

En revanche, les avocats de Biden auraient informé les Archives nationales peu de temps après la découverte de documents classifiés dans le groupe de réflexion Penn Biden Center for Diplomacy and Global Engagement de Washington en novembre, puis auraient remis les documents. Tandis que Biden n’a pas divulgué publiquement ce problème de son propre gré, le DOJ n’a pas eu à envoyer de lettres ou d’assignations du grand jury, à obtenir des mandats de perquisition ou à effectuer des visites personnelles pour saisir les documents. En décembre et janvier, les avocats de Biden ont informé le DOJ qu’ils avaient trouvé des documents classifiés dans la résidence de Biden à deux reprises.

Alors que l’enquête Biden en est à ses débuts et qu’il peut y avoir des faits importants qui ne sont pas encore publics, les actions de Biden semblent avoir été négligentes et involontaires plutôt que délibérées et obstructives. La plupart des lois contre lesquelles Trump fait l’objet d’une enquête pour violation ne s’appliqueraient pas à la conduite de Biden. La seule loi que Hur examinerait probablement est 18 USC 793(f)(1), qui pénalise la perte ou la suppression d’informations sur la défense nationale en raison d’une “négligence grave”.

Si cela vous semble familier, c’est parce qu’il s’agissait de la même loi que l’ancien directeur du FBI, James Comey, visait lorsqu’il enquêtait sur le serveur de messagerie privé d’Hillary Clinton. Comey a fini par étudier des cas passés et l’interprétation précédente du DOJ de cette loi, et a conclu que la négligence était nécessaire c’était «si grossier que cela ressemblait presque à une intention intentionnelle», à une imprudence criminelle ou à «quelque chose d’à peine intentionnel».

C’est une barre assez haute, et il ne semble pas probable que Hur trouvera la mauvaise gestion par Biden des documents classifiés à la hauteur de cette norme.

Comme pour l’enquête Clinton, il n’est pas clair si cette affaire atteint même la barre basse pour lancer une enquête criminelle. (Sans oublier qu’il existe une politique de longue date au DOJ contre l’inculpation d’un président en exercice, une politique dont Trump a directement profité à la fin de l’enquête Robert Mueller.) Bien sûr, un examen de la sécurité nationale est nécessaire, en tant qu’ancien ( et maintenant actuel) haut fonctionnaire du gouvernement a conservé au moins 10 documents classifiés – dont au moins une information classée Top secret/sensible, la classification la plus élevée du gouvernement – ​​dans un bureau non sécurisé pendant plus de six ans et des documents classifiés supplémentaires dans son garage de la maison.

Alors pourquoi enquêter du tout?

L’une des raisons pour lesquelles un avocat spécial a été nommé était de s’assurer que le ministère de la Justice ne semblait pas accorder un traitement préférentiel à Biden, en particulier compte tenu des enquêtes en cours sur Trump. En ce sens, il s’agit d’une décision fondée à la fois sur la perception du public et sur la loi. Ce n’est pas faux; l’apparence d’honnêteté est d’une grande importance. Mais c’est potentiellement problématique.

Si l’avocat spécial Hur ne répète pas Comey tort de prendre des décisions d’enquête en fonction de la façon dont il pensait que ces décisions seraient perçues par le publicplutôt que sur leurs propres mérites, et de prendre une décision sans créer de spectacle public, sa nomination peut très bien être la bonne décision.

Comment cela affecte-t-il alors le travail de l’avocat spécial Jack Smith, qui enquête sur Trump pour – entre autres – la rétention délibérée de documents classifiés à Mar-a-Lago ? Pas même un peu. Au moins, il ne devrait pas avoir à le faire.

Il n’y a pas de chevauchement réel entre les deux études. Pas de témoins ou de preuves en commun. Les deux cas concernent des lois fédérales différentes, car Biden a agi très différemment de Trump. Mais la perception du public selon laquelle les deux hommes ont agi de la même manière signifie-t-elle que Trump est tiré d’affaire, comme certains analystes juridiques avez spéculé?

Bien que personne ne sache avec certitude ce que Smith, un procureur réputé pour son équité et son objectivité, volonté, les procureurs ne prennent généralement pas de décisions quant à l’opportunité de poursuivre quelqu’un en fonction de ce qu’un autre procureur fait dans une affaire sans rapport. Lorsque j’ai poursuivi des voleurs de banque, des agresseurs d’enfants et des fraudeurs pour le ministère de la Justice, je n’ai pas hésité à le faire parce que d’autres procureurs pourraient prendre des décisions différentes. J’ai traité les faits devant moi et j’ai pris des décisions de poursuite fondées uniquement sur ces faits.

Le travail de Jack Smith consiste à suivre les faits et à porter plainte si nécessaire. Les politiciens peuvent refuser d’aller de l’avant à cause d’une histoire médiatique, mais ce n’est pas ainsi que les procureurs sont censés prendre des décisions. Si Smith tient compte de ce que les experts pourraient dire, il commettra la même erreur que Comey. Les procureurs doivent prendre des décisions fondées sur la loi et les faits, et non sur la façon dont ils joueront sur la télévision par câble.


livu
livu
livu
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots
war-robots

By uiq51

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *