Dans le même temps, ces divergences d’opinions menacent le mouvement anti-avortement, fédéré autour de la cause depuis près de 50 ans. Chevreuil. Et ils prédisent de nouvelles luttes de pouvoir dans les États où la plus grande menace à laquelle sont confrontés la plupart des législateurs du GOP est une menace principale de la droite.

“En ce qui concerne le Parti républicain, je ne pense pas que nous ayons jamais vraiment défini ce que signifie être pro-vie”, a déclaré le président de la Chambre du Tennessee, Cameron Sexton, qui fait pression pour une clarification de la loi sur l’avortement de l’État et ouvert à ajouter des exceptions au viol et à l’inceste. “Malheureusement, nous avons une grande variété de personnes qui prétendent être pro-vie. Certains ne croient pas du tout aux avortements. Certains croient aux exceptions. Certains croient quand vous entendez un battement de coeur. Certains croient autre chose.

Des débats similaires sont en cours dans des États comme l’Idaho, le Missouri, le Dakota du Nord, l’Utah et le Wisconsin, où les législateurs du GOP ont présenté ou présenteront bientôt des projets de loi qui examinent qui est exempté de l’interdiction quasi totale de l’avortement de leur État – dont certains remontent au 19e siècle.

“Lorsque la législature adopte une loi, il est très important que les personnes régies par cette loi – et potentiellement criminalisées, selon ce qu’elles font – comprennent clairement ce que signifie la loi”, a déclaré le représentant républicain de l’Utah, Raymond Ward, dont le projet de loi modifie la langue d’exception médicale de l’État.

Sexton, Ward et d’autres législateurs du GOP restent contre l’avortement, mais disent qu’ils répondent aux médecins qui se plaignent que les lois sont si confuses que, dans certains cas, ils ont retardé ou refusé des soins médicaux par crainte de poursuites.

Cependant, certains groupes anti-avortement considèrent les changements proposés comme une trahison de leur cause et font pression sur les républicains pour qu’ils restent sur la ligne. Ils craignent que les législateurs, motivés par des préoccupations politiques, n’affaiblissent ce qu’ils considèrent comme des lois de référence – et exhortent plutôt les procureurs généraux des États ou les commissions des licences médicales à fournir des éclaircissements.

“Toute la désinformation imposante sur les lois ne sort pas vraiment”, a déclaré Stephen Billy, vice-président des affaires d’État chez Susan B. Anthony Pro-Life America. “Laisser les lois prendre effet et continuer à enseigner les lois, je pense, est la chose la plus sage à faire maintenant.”

Dans différents états, des associations médicales impartiales ont exhorté les législateurs à le faire revoir les lois sur l’avortement. Ils ont déclaré que les lois rendaient les médecins vulnérables à des poursuites et à la perte de leur licence médicale avant même qu’ils ne soient jugés en vertu de ce que l’on appelle une défense affirmative.

“Chaque fois qu’un médecin procède à une interruption de grossesse pour, par exemple, une grossesse extra-utérine pour sauver la vie de maman, il commet techniquement un crime”, a déclaré Yarnell Beatty, vice-président senior et avocat général de la Tennessee Medical Association. “La seule chose entre eux et la prison est l’espoir que la défense affirmative fonctionnera au procès et que le jury sera d’accord avec leur position et les acquittera.”

Bien qu’aucun médecin n’ait été inculpé pour avoir pratiqué un avortement médicalement nécessaire depuis l’entrée en vigueur des lois dans le Tennessee et ailleurs, certains médecins ont déclaré que les lois avaient changé leur façon de pratiquer la médecine.

Les groupes de défense progressistes représentant les patients et les médecins, y compris l’ACLU, ont déclaré que les exceptions aux restrictions à l’avortement n’atténueront pas les dégâts. Si une loi est trop large, affirment-ils, les médecins ne sauront pas exactement quelles urgences médicales autorisent un avortement. S’il est trop spécifique, les médecins peuvent être empêchés d’utiliser leur jugement médical dans un scénario de vie ou de mort.

“Les politiciens ne sont pas des médecins – ils ne devraient pas réglementer les situations médicales personnelles”, a déclaré Jessica Arons, conseillère politique principale à l’ACLU. “Ils ne peuvent pas anticiper toutes les complications qui peuvent survenir pendant une grossesse.”

Le sénateur républicain du Tennessee, Richard Briggs – qui a voté en faveur de la loi de déclenchement de l’État en 2019 – a déclaré qu’il avait changé d’avis après avoir entendu des médecins craindre de pratiquer des avortements en cas de grossesses extra-utérines, qui ne sont pas viables et peuvent être mortelles si elles ne sont pas interrompues.

Il est l’un des nombreux républicains à demander des modifications à la disposition de défense affirmative de l’État, ainsi que des exceptions au viol et à l’inceste.

“Je n’aime pas l’idée que le législateur essaie de pousser la médecine”, a déclaré Briggs, un chirurgien cardiaque à la retraite.

Mais la position de Briggs lui vaut des ennemis parmi les opposants à l’avortement qui s’opposent aux modifications de la loi de déclenchement de l’État de 2019 qui interdit l’avortement dans presque toutes les circonstances. Le groupe anti-avortement Tennessee Right to Life s’est retiré Approbation de Briggs en décembre pour ses commentaires sur la loi.

“Nous croyons fermement qu’il devrait rester tel qu’il a été rédigé”, a déclaré Will Brewer, conseiller juridique et lobbyiste pour Tennessee Right to Life, qui a mené l’accusation contre la loi sur la gâchette. “[It’s] triste à dire, dans une législature avec une supermajorité GOP, nous devons jouer la défense sur celui-ci.

Dans l’Utah, Ward a déclaré son récit clarifierait le langage ce qui est déroutant pour les médecins, y compris “une altération irréversible d’une fonction corporelle importante” et “un état mentalement végétatif”.

Dans le Wisconsin, le président de l’Assemblée républicaine, Robin Vos, parle à son caucus de la modification de l’interdiction de l’avortement de 1849, qui autorise les avortements “thérapeutiques” “nécessaires… pour sauver la vie de la mère”. Il a suggéré d’ajouter des exceptions claires en matière de vie et de santé aux précédentesChevreuil loi et autorisant les avortements en cas de viol et d’inceste – bien que Tony Evers, du gouvernement démocrate, qui conteste la loi de 1849 devant les tribunaux, ait juré d’opposer son veto à toute loi qui modifierait la pré-Chevreuil loi en place.

La sénatrice républicaine Janne Myrdal du Dakota du Nord pousser une facture cela transformerait la disposition de défense affirmative de l’État pour les médecins en une exception qui autorise explicitement les avortements en cas d’urgence médicale, entre autres changements qui, selon elle, nettoieraient la loi sur l’avortement de l’État. La législation est soutenue par les médecins, les hôpitaux et les groupes anti-avortement locaux.

“Nous ne voulons aucune ambiguïté dans la loi, et il est temps que nous ayons cette conversation en face à face au lieu de faire peur comme le fait l’industrie de l’avortement ici avec, ‘Oh mon Dieu, ils vont arrêter les femmes qui font FIV ou utilisez le contrôle des naissances ou allez à Moorhead, Minnesota, ils vous arrêteront quand ils reviendront. Ce n’est qu’un taureau complet. Ce n’est pas vrai “, a déclaré Myrdal.

Et dans le Missouri, les législateurs sont en pourparlers pour clarifier la définition de l’avortement ou ajouter des exceptions au viol et à l’inceste, a déclaré Sam Lee, directeur de Campaign Life Missouri.

Les législateurs du GOP qui demandent des modifications à leurs lois nationales sur l’avortement les présentent à la fois comme une bonne politique et largement soutenue par le public, soulignant des sondages montrant que leur interdiction quasi totale de l’avortement est extrêmement impopulaire. UNE Enquête de novembre de l’Université Vanderbiltont constaté, par exemple, que 75% des personnes pensent que l’avortement devrait être légal dans le Tennessee si la grossesse est le résultat d’un viol ou d’un inceste.

“Je ne pense pas que ce soit une réaction instinctive”, a déclaré Sexton, l’orateur de Tennessee House. “Je pense juste que ce sont les membres qui parlent aux gens de leur district et qui ont une bonne compréhension des gens qu’ils représentent, où ils se trouvent.”

Cependant, certains groupes anti-avortement au niveau de l’État ont indiqué leur volonté de travailler avec les législateurs du GOP de leur État pour clarifier les exceptions existantes.

Gracie Skogman, législature et directrice du PAC pour Wisconsin Right to Life, a déclaré que les défenseurs anti-avortement sur le terrain ne considèrent pas la poursuite des exceptions pour viol et inceste comme une “tâche louable” – forçant les législateurs du GOP à tenir un vote difficile avant un essentiellement veto garanti – ils encouragent les législateurs à clarifier les exceptions médicales.

Les défenseurs des droits à l’avortement, quant à eux, rejettent le débat sur la clarification ou l’ajout de nouvelles exceptions aux lois sur l’avortement comme une tentative des républicains de sauver la face tout en ayant peu ou pas d’impact sur la capacité des gens à accéder à l’avortement.

« Les exceptions ne rouvrent pas les cliniques. Même s’ils reviennent et ajoutent des exemptions plus larges à la loi de l’État, cela ne suffira pas pour que les cliniques ferment pour rouvrir et fournir des services », a déclaré Arons.

Les fournisseurs d’avortement dans les États avec de nouvelles interdictions ont déclaré que les règles de financement de Medicaid pour l’avortement – ​​qui fonctionnent depuis des décennies avec les mêmes exceptions de viol, d’inceste et de santé actuellement en débat – illustrent l’écart entre ce qui est théoriquement autorisé et ce qui fonctionne dans la pratique.

Par exemple, certaines lois d’État exigent que les personnes se présentent à la police pour bénéficier d’une exemption pour viol ou inceste – un moyen de dissuasion pour les groupes marginalisés qui craignant le contact avec les forces de l’ordre ou ceux qui ne savent pas comment naviguer dans le système juridique.

Ashley Coffield, PDG de l’affilié Planned Parenthood du Tennessee, a déclaré qu’au cours des 10 années où elle y a travaillé, elle n’a jamais eu de cas de viol ou d’inceste éligible à la couverture de Medicaid. La filiale du Missouri de Planned Parenthood a souligné un record similaire lorsqu’on lui a demandé pourquoi elle avait résisté à la pression d’ajouter des exceptions, affirmant que dans les 18 mois précédents Chevreuil a été annulée, seuls deux de leurs patients étaient éligibles aux dérogations pour viol et inceste pour la couverture Medicaid.

“Ils ne protègent pas vraiment les patients et n’accordent pas d’exemptions pour les urgences médicales”, a déclaré Bonyen Lee-Gilmore, porte-parole des cliniques régionales du réseau à Saint-Louis. “En tant que fournisseur, nous savons que les gens sont rarement éligibles.”

Les médecins reconnaissent que les changements ne rétabliront pas la capacité des gens à accéder aux soins d’avortement. Mais ils ont dit que les ajustements pourraient sauver la vie d’un patient et l’empêcher d’aller en prison.

« Il s’agit de prendre soin des patients. Il s’agit de faire sortir le gouvernement de ma salle d’examen et de me laisser faire ce que je fais le mieux, c’est-à-dire pratiquer la médecine et sauver des vies », a déclaré Nicole Schlechter, gynécologue à Nashville.

By uiq51

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *