S’il y a quelque chose de vrai dans l’histoire du monde, c’est que les États, en particulier les États occidentaux, agissent rarement, voire jamais, par sentiment de contrainte morale, lorsque de tels actes peuvent causer des difficultés chez eux. Prenons l’exemple de la rhétorique entourant le soutien à l’Ukraine après l’invasion russe.

Alors que le conflit a été présenté en termes fortement moralisateurs, alors que l’Occident aide l’Ukraine courageuse à tenir tête aux intimidateurs russes, il est clair que le moralisme peut être rapidement rejeté face à l’inconfort de ses citoyens. La perspective de maisons européennes froides et de prix élevés a motivé l’Union européenne à laisser de nombreuses échappatoires dans ses sanctions pour permettre la poursuite du flux de gaz et de pétrole russes. Lorsque le gaz russe a été coupé, les gouvernements européens n’ont pas hésité à tendre la main à plusieurs autocrates riches en combustibles fossiles qu’ils critiquent régulièrement pour leur piètre bilan en matière de droits de l’homme.

Comme les Africains l’ont appris il y a longtemps pendant la guerre froide, les puissances mondiales sont heureuses de mener de prétendues guerres de principe contre les terres d’autrui, sacrifiant la richesse des autres, mais pas la leur.

La même dynamique est évidente dans les histoires et les propositions soumises lors de la dernière conférence des Nations Unies sur le climat à Charm el-Cheikh, en Égypte. De nombreuses conversations ont porté sur l’aide à faire face aux ravages des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les sécheresses et les inondations, et sur l’aide à la transition vers des sources d’énergie plus vertes.

Comme pendant la guerre froide, l’Occident achète activement des théâtres et recrute des pays pour servir d’arènes à sa bataille climatique. La Suisse, par exemple, prévoit de réduire de moitié les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030, non pas en les réduisant réellement, ce qui peut gêner les citoyens, mais en Payer des pays comme le Ghana pour réduire ses émissions et lui accorder un crédit.

L’idée serait que le gouvernement suisse paie pour un éclairage efficace et des poêles plus propres à installer dans les ménages ghanéens et revendique la réduction des émissions qui en résulte comme sa propriété. La Suisse n’est pas le seul pays occidental à utiliser de tels systèmes de compensation carbone, qui évincent l’action climatique des pays riches pollueurs et considèrent les pays les plus pauvres qui ont peu contribué à la crise comme ceux qui ont le plus besoin de changement.

Ils étaient aussi très présents à la COP 27. Par exemple, les États-Unis ont dévoilé un nouveau système d’échange de carbone censé aider les pays les plus pauvres à passer à une énergie plus propre. Dans ce document, de grandes entreprises occidentales investiraient dans des projets d’énergie durable dans les pays du Sud en échange de l’autorisation de continuer à émettre de grandes quantités de gaz à effet de serre. Comme les écologistes l’ont souligné, ce n’est rien de plus qu’un énième stratagème qui permet aux grandes entreprises occidentales de continuer à polluer et à faire de gros profits.

Cependant, les discours occidentaux sur la transition des pays les plus pauvres ne consistent pas seulement à détourner l’attention de leur réticence à décarboner leurs propres économies et à rejeter la responsabilité des problèmes climatiques sur ceux qui en sont les moins responsables. C’est aussi un exemple de ce que l’économiste allemand du 19e siècle Friedrich List appelait « faire tomber l’échelle ».

“C’est un stratagème astucieux très courant que lorsque quelqu’un a atteint le sommet de la grandeur, il ôte l’échelle par laquelle il a grimpé, pour priver les autres des moyens de grimper après lui”, écrit-il en 1841.

Alors que List appliquait cela aux préceptes fiables du libre-échange des Britanniques qui avaient eux-mêmes gravi les échelons du mercantilisme, cela s’applique également aux pressions actuelles de l’Occident pour ne pas laisser les autres suivre leur chemin énergétique vers le sommet, alors qu’ils continuent à profiter de la avantages d’une telle ascension – une approche qu’ils ont également appliquée à la technologie des armes nucléaires.

En réponse, de nombreux pays non occidentaux ont tenu à souligner qu’il est injuste de supporter le coût de l’atténuation des phénomènes météorologiques extrêmes causés par d’autres. Ils ont également fait appel au sens occidental de l’auto-préservation en arguant, comme le Premier ministre des Bahamas aque le changement climatique enverrait des hordes de réfugiés en Europe et submergerait les systèmes de privilèges que l’Occident a construits pour s’isoler des problèmes qu’il a créés dans le reste du monde.

Cependant, les deux approches partent d’une fausse prémisse : que le changement climatique est avant tout un problème pour le Sud, l’Occident s’en sortant largement indemne et réussissant une fois de plus à externaliser la douleur au reste du monde.

Mais un rapport de l’Organisation météorologique mondiale publié le 2 novembre indique que “les températures en Europe ont augmenté de plus du double de la moyenne mondiale au cours des 30 dernières années – les plus élevées de tous les continents du monde” et prédit “une chaleur extrême, des incendies de forêt, des inondations et d’autres les impacts du changement climatique affecteront la société, les économies et les écosystèmes.

Ce n’est que cette année que les effets de cela sont étonnamment visibles. La région a subi des vagues de chaleur extrêmes qui ont causé la pire sécheresse depuis un demi-millénaire, asséché des rivières et des réservoirs, alimenté des incendies de forêt qui ont détruit plus de 660 000 hectares (1,63 million d’acres) de terres et tué au moins 15 000 personnes. Plus à l’ouest, les États américains connaissent une méga-sécheresse de 22 ans, la pire depuis un millénaire, et les niveaux d’eau des rivières, des lacs et des réservoirs chutent partout en Amérique du Nord.

Plutôt que de faire appel à la conscience de l’Occident ou de pousser le récit selon lequel ils ne seront qu’indirectement affectés par la folie de leurs actions, le monde devrait emprunter le langage de JRR Tolkien dans Le Hobbit : “Si cela devait se terminer par le feu, alors nous doivent tous brûler ensemble.

Le fait est que l’Occident a autant, sinon plus, à perdre que le reste d’entre nous de la crise climatique. Utiliser les tropes des appels humanitaires des années 1990 qui dépeignent les gens du Sud comme des victimes impuissantes n’inspirera que les mêmes réponses superficielles et caritatives conçues pour que le donateur ait l’air et se sente bien, au lieu de s’attaquer au problème – comme la Suisse l’a montré.

Plutôt que de sauver les forêts tropicales brésiliennes, une discussion meilleure et plus percutante serait peut-être de savoir quoi faire face à l’assèchement de la Seine. Au lieu de décrire le changement climatique comme des inondations au Pakistan, il faudrait peut-être que ce soient les milliers de personnes qui meurent lors des vagues de chaleur au Royaume-Uni.

En fin de compte, ce ne sont pas nos douleurs et nos souffrances qui feront bouger l’Occident de manière significative. C’est une reconnaissance de soi. Et ce n’est que lorsque nous changeons la conversation que nous pouvons nous attendre à ce que cela se produise.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement le point de vue éditorial d’Al Jazeera.





Source link

By uiq51

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *