Un recours collectif a été déposé en Californie contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt par des artistes qui allèguent que ces sociétés ont enfreint leurs droits d’auteur. Le problème découle en grande partie de l’utilisation d’images protégées par le droit d’auteur dans des catalogues de données volumineux utilisés pour former les outils de génération d’art IA de ces entreprises, qui sont souvent utilisés sans le consentement de l’artiste ni aucune compensation de quelque nature que ce soit.
Les artistes sont représentés par le cabinet d’avocats Joseph Saveri (via Ars Technica (s’ouvre dans un nouvel onglet)), qui note que “Stable Diffusion et d’autres produits d’IA générateurs d’images ne pourraient pas exister sans le travail de peintres, illustrateurs, photographes, sculpteurs et autres artistes.”
“… Les créateurs de ces générateurs d’images ont violé les droits d’au moins des milliers d’artistes lorsqu’ils ont créé leurs divers produits. Bien que les partisans des images générées par l’IA aient soutenu que la création et l’utilisation de ces produits sont parfaitement légales, aucun tribunal n’a pas encore répondu à la question.”
C’est vrai, les outils de génération d’art IA comme Stable Diffusion et Midjourney s’appuient sur d’énormes ensembles de données pour former leurs algorithmes afin de produire de nouvelles images basées sur des invites saisies par l’homme. Sans formation, ils n’auraient aucune connaissance de ce qu’est un style artistique, de ce que sont les objets ou de toute information nécessaire pour faire leur travail.
Le fait est que ces ensembles de données sont souvent constitués de matériel protégé par le droit d’auteur. Une entreprise LAION (s’ouvre dans un nouvel onglet) contourne les revendications de droit d’auteur en notant que les ensembles de données ne sont que des liens vers du matériel protégé par le droit d’auteur, et non des copies réelles d’images. C’est vrai, il ne s’agit que de parcourir le Web à la recherche d’images et de texte alternatif, mais les entreprises qui utilisent ces données analysent massivement ces images à leurs propres fins, qui sont souvent commerciales et précieuses. des millions de dollars de financement (s’ouvre dans un nouvel onglet) à l’entreprise.
Getty Images a également entamé des poursuites judiciaires cette semaine contre la diffusion stable (s’ouvre dans un nouvel onglet) pour l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur dans ses ensembles de données, qui proviennent de LAION.
Mais comme le souligne le recours collectif, il ne s’agit pas seulement de la façon dont ces IA sont formées.
“DreamStudio et d’autres produits de génération d’images facturent les utilisateurs par” génération “, mais aucun de ces revenus ne va aux artistes qui ont créé les œuvres sur lesquelles ces générations sont basées. Même si l’invite” Dragon dans le style de l’artiste Doe, Doe n’est pas ” t rémunéré et ils ne sont même pas consultés ou informés avant que ces produits ne soient construits sur leur travail.”
Shutterstock a récemment annoncé qu’il s’agissait d’un Outil d’art IA en collaboration avec OpenAI (s’ouvre dans un nouvel onglet), les créateurs de DALL-E et ChatGPT. L’outil permettra aux utilisateurs du site de créer des images IA, mais Shutterstock a déclaré qu’il paierait également les artistes pour leur contribution à la fois à la formation et à la création d’images. Fondamentalement, si l’œuvre d’un artiste est utilisée de quelque manière que ce soit par l’outil d’IA, il recevra une compensation.
Le PDG d’OpenAI, qui a gardé le silence sur les ensembles de données que l’entreprise utilise, a noté à l’époque que “les données que nous avons obtenues sous licence auprès de Shutterstock étaient essentielles à la formation de DALL-E”.
Nous pouvons donc tous convenir que l’art créé par l’homme est crucial pour les générateurs d’images IA. Alors comment se fait-il que les artistes ne se sentent pas équitablement rémunérés pour leur travail ?
Vous pouvez choisir de ne pas inclure vos images dans certains ensembles de données, mais cela n’annule aucune formation qui a déjà eu lieu, et cela ne signifie pas non plus que vous êtes à l’abri d’un futur scraping. On pourrait penser que la réponse évidente serait que les utilisateurs doivent accepter d’être inclus dans un ensemble de données, mais cela n’a pas été le cas avec les ensembles de données en plein essor ou les outils d’IA disponibles aujourd’hui. Stability AI a l’intention de rendre cela possible pour les utilisateurs désactiver avec la prochaine version (s’ouvre dans un nouvel onglet) de l’outil d’IA.
Votre prochain appareil
Meilleur PC de jeu (s’ouvre dans un nouvel onglet): Les meilleures machines prêtes à l’emploi des pros
Meilleur ordinateur portable de jeu (s’ouvre dans un nouvel onglet): Ordinateurs portables parfaits pour les jeux mobiles
Ce sera un cas intéressant à surveiller, d’autant plus que toute action en justice pourrait créer un précédent pour de nouvelles poursuites liées à l’IA. Cela dit, Ars note que certaines parties de la plainte en recours collectif peuvent ne pas représenter avec précision la technologie de l’IA, et que cette affaire pourrait éventuellement perdre du terrain sur certaines de ces inexactitudes.
Néanmoins, nous ne sommes qu’au début du processus et du processus législatif pour l’utilisation de l’IA. La technologie s’accélère de jour en jour, trouvant de nouvelles applications dans toutes sortes de technologies, des applications Adobe aux moteurs de recommandation. Je me demande si la législation pourra jamais suivre le rythme du développement de l’IA.
Si vous souhaitez lire vous-même l’intégralité de la plainte relative au recours collectif, vous pouvez ici (s’ouvre dans un nouvel onglet) [PDF warning].